Nina Rubshtein (rubstein) wrote,
Nina Rubshtein
rubstein

Category:

Вы в норме?

Оригинал взят у danilling в Вы в норме?


Каждому из нас часто указывают на нормы, особенно в блогах - какое поведение нормально или ненормально, что в вашей личности нормально или ненормально? Это могут быть люди разных профессий - в том числе психиатры или психологи, то есть люди, которые считаются экспертами по нормам. Можно принять это на веру, а можно более точно узнать, о какой норме идет речь. 

Можно задать такие вопросы:

  • Это нормы какого общества? На ответ "нашего" можно задать вопрос: что для вас наше общество? О нормах какой части общества идет речь? О каком социальном классе? О какой социальной группе?
  • Это нормы какой культуры? Если отвечают "нашей российской", то будет резонно ответить, что наша культура столь разнообразно, что в ней много разных культур. О какой именно культуре идет речь? Здесь примерно так же, как и в вопросах про общество. 
  • Это нормы моральные, социальные, юридические, медицинские, психологические? Если скажут какие, то можно уточнять дальше. Какой именно моральной системы? Какого социума, какой его части? Если медицинские, то из какой классификации? Если юридические, то из какого кодекса? Если психологические, то из какой теории, какого подхода, школы? 
  • Это нормы по какому критерию? Если по статистическому критерию - что за большинство, какой популяции? Если критерий средних значений - по каким шакалам? 
  • Если по критерию социальной адаптации - то какой социум, какая его часть, какая группа, какой страт имеются в виду, опять же? Что считается адаптацией? Каковы критерии адаптации?
  • Если по критерию трансцендентному (смысл) жизни - из какого представления о смысле жизни исходит человек, из какого мировоззрения?


Можно продолжить классификацию норм и придумать новые вопрос, расширяющие и углубляющие. Какие типы нормы, какие дифференциации вы знаете? Особенно интересно, что скажут специалисты из разных сфер - юристы, социологи, историки, культурологи, медики и т.п.

Это всё я не к тому, чтобы "завалить" и как-то запрессовать вашего оппонента, говорящего о нормах. Это вопросы можно вслух и не задавать, можно у себя в голове их держать, иметь в виду. Такой подход поможет сохранить внутреннюю независимость, перестать постоянно "нормировать" себя, оценивать на предмет "нормальности". Ведь нормы - это еще один вид власти. Это не традиционная власть, у которой есть вертикаль - глава, иерархия, исполнители - и которая подчиняет себе под страхом наказания. Нормы традиционной власти - это законы, они прописаны в юридических кодексах - административном, юридическом, в конституции. Другой вопрос, что сама власть их не соблюдает, но все же они обязательны к исполнению, если вы не хотите попасть в тюрьму.

А власть нетрадиционная - современная, как называл её философ Фуко - не имеет иерархии, президентов, чиновников, полиции. Это власть, которой мы подчиняем себя сами, стремясь соответствовать разным социальным нормам, не имеющим характер законов. Это часто нормы либо вообще неформальные, либо специальные - медицинские, например. К исполнению они необязательны, и юридического наказания за несоответствие им нет - никто в тюрьмы не посадит. Наказание за них - чувство несостоятельности и неодобрение какой-либо группы людей. Причем, вполне может найтись другая группа, которая за то же самое одобрит. Вопрос в том, какая группа для вас является значимой, референтной. И будете ли вы этой власти подчиняться по умолчанию, без осознания выбора? Или будете осознанно выбирать, чему соответствовать и какой ценой, исходя из своих предпочтений?
Тему норм и их власти я обязательно продолжу. Собственно, этот пост про вопросы к тем, кто выносит суждения о нормах.

фото 




Tags: Критика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments